Durante su larga carrera, el gran Lasker no siempre defendió su título contra los mejores jugadores posibles (por ejemplo, evitó a Rubinstein en el periodo inmediatamente anterior a la 1ª Guerra Mundial); de hecho, el match que analizamos tuvo lugar cuando Tarrasch ya tenía 46 años, ya pasada la época de sus mayores éxitos, pero en este caso la culpa no fue de Lasker, que vio años antes cómo Tarrasch rechazaba su propuesta de enfrentamiento.
El punto de vista "oficial" sobre este match, defendido por Kasparov en el tomo correspondiente de "Mis geniales predecesores", nos muestra a Tarrasch obsesionado con la búsqueda de la verdad absoluta sobre el tablero (es decir, como a un malvado, según las teorías de la Realidad Alternativa Ajedrecística), y cayendo en los trucos sicológicos de Lasker. Desde mi punto de vista, esta historia no es más que literatura barata: en realidad, Lasker se sabía muy superior tácticamente, e impuso un juego abierto en el que Tarrasch no podía aprovechar sus profundos conocimentos estratégicos.
La 5ª Partida del match no es muy conocida (con bastante justicia, añado), pero ilustra bastante bien mi idea:
El punto de vista "oficial" sobre este match, defendido por Kasparov en el tomo correspondiente de "Mis geniales predecesores", nos muestra a Tarrasch obsesionado con la búsqueda de la verdad absoluta sobre el tablero (es decir, como a un malvado, según las teorías de la Realidad Alternativa Ajedrecística), y cayendo en los trucos sicológicos de Lasker. Desde mi punto de vista, esta historia no es más que literatura barata: en realidad, Lasker se sabía muy superior tácticamente, e impuso un juego abierto en el que Tarrasch no podía aprovechar sus profundos conocimentos estratégicos.
La 5ª Partida del match no es muy conocida (con bastante justicia, añado), pero ilustra bastante bien mi idea:
Efectivamente es una partida interesante, recuerda a algunas de Alekkine, tal vez ?, pero ya desde el principio se notaba por donde queria llevar el juego Lasker... en ese match.
ResponderEliminarpor cierto, que muchos campeones del mundo actuaban de esa manera, evitando a los jugadores mas fuertes en enfrentamientos directos, desde el a "mi gusto" sobrevalorado Euwe, hasta Botvinik, representante de una de las epocas mas oscuras y traicioneras... pero ese es otro tema.
Ahora bien, visto el comportamiento de Lasker despues con Capablanca, no cabe la menor duda de que si a Rubinstein hubiese mantenido una constancia se hubiese realizado ese match... disculpen pero en 1914 rubestein no hizo un buen papel... llevaba 3 años a tope, pero falto algo de continuidad...
En mi opinion personal, tal vez retraso ese enfrentamiento, dicen que por causas de la bolsa de premios, bueno, desde Lasker hasta Fischer, no siempre se valoraban correctamente y a Lasker le afecto la situacion de W.Steinz...
aunque el match podia haber tenido lugar despues; es de un detalle mas escandaloso la negativa a las revanchas y mas cuando los resultados fueron de empates como es el caso de David Brostein, al que el aparato se encargo de alejar lo suficiente del Patriarca...
Respecto al juego de Lasker, tal vez fuese buen calculador activo y abierto, pero no estoy muy seguro de ensasillarle, creo que tambien era superior estrategicamente, hay grandes ejemplos de planes a largo plazo en las partidas de lasker y soberbios finales, un jugador de corte tactico puede patinar algo en el final, años despues de ese enfrentamiento, y con mas de 60 años se defendio bastante bien contra la flor y nada el hipermodernismo... normalmente un jugador preferentemente Tactico, suele caer de nivel bruscamente pasado su mejor momento, no fue asi en este caso... Algunos libros lo definen como a uno de los "zorros pragmaticos"... sin poder encasillarle claramente... otros lo suelen agrupar con los Korchnoi, Spassky y hasta con Fischer ¡ aunque yo no encuentro gran parecido entre el juego de Fischer y Lasker ¡ tal vez sea debido a que se iba adaptando a los tiempos, sin encasillarse en un modo o estilo de juego. Sin fiarse de los Dogmas impuestos por las modas.
Sus 3 libros son un ejemplo de conocimientos generales, sin grandes alardes... pero de gran importancia practica.
Desde aqui...
Pillsbury, Harry - Lasker, Emanuel
Gambito de Dama [D40] St Petersburg 9596 (4), 04.01.1896
hasta las partidas de 1914, sorpresas de entonces, en las variantes del cambio,etc... hasta el enfoque de las partidas de 1920 en adelante, hay algo de calculo practico y planas a largo plazo.
Demuestran que no se trataba de un "tactico" clasico... sino mas bien de alguien capaz de adaptarse al juego en funcion de las debilidades del rival, evidentemente contra el Capablanca de su mejor momento, no dio resultado.
Asi como a Kornchoi, tampoco le dio resultado contra Karpov... ;-)
un saludo.