Shirov- Gelfand
El segundo error es más sutil. Gelfand, que ha superado las dificultades de apertura, acaba de jugar 17...Dc7!
a: El peón está indirectamente defendido: 18.Axd4 cxd4 19.Dxd4 (19.Dc2!?) 19...Ac5, y la posibilidad Ab4 impide tanto 20.Dc3 como 20.Dd2. La posición tras 20.De4 Txb2 21.Ac2 es bastante defendible, pero es normal que el blanco busque algo mejor...
b: En la partida, Shirov intentó forzar el retroceso del caballo defendiendo el peón b con 18.Tb1?, pero ahora el peón de rey deja de estar defendido indirectamente: 18...De5! Quizá el blanco no vio que a 19.Af4 ahora seguía 19...Df5!, y las torres no están conectadas... En esta variante, el final tras 20.Axb8 Dxb1 21.Ae5 Dxd1! quizá sea menos desesperado que el medio juego con peón menos limpio tras 19.Axd4 cxd4! 20.Dd2 Dc5, y el negro ganó fácilmente con el avance f5-e4.
c: Para completar el análisis, analizamos la mejor opción para hacer retroceder al caballo: 18.a3. De todos modos, la columna b se debilita, y el negro tiene la agradable elección entre romper de inmediato con 18...f6!? 19.Af4 (19.Axd4 cxd4 20.Dxd4 fxe5 =) 19...d6!, y si 20.Af4 Rf7~ y el plan tranquilo 18..Cc6, preparando el juego en casillas negras.
El error de Shirov es menos grueso, pero produjo un cambio radical de la evaluación de la posición desde una levísima iniciativa de Gelfand hasta una desventaja decisiva, mientras que el de Kamsky perdió una torre en seco, pero en una posición prácticamente perdida. ¿Cuál de los dos errores merece más ser llamado blunder?
Me temo que hasta la elasticidad del idioma inglés se queda pequeña para describir los matices de nuestro juego...
No hay comentarios:
Publicar un comentario